Vicente Fox fue uno de los primeros políticos que conocí al llegar a México en 1991. Otro era Luis Donaldo Colosio, del que me hice buen amigo. Ambos luchaban en aquellos tiempos por acercarse a la Presidencia de la República. Colosio -que pertenecía al PRI- fue asesinado en Tijuana en 1994, siendo en ese fatídico momento candidato presidencial. Cuando todo lo tenía a su favor. Fue un mazazo. Un magnicido que nunca se aclaró. Sin embargo, Fox -que procedía de la oposición, de la derecha cristiana,- consiguió llegar con el tiempo a Los Pinos, que es la sede operativa de la presidencia mexicana. Lo hizo el 1 de diciembre de 2000, convirtiéndose en el primer mandatario de la oposición que alcanzaba la más alta magistratura del país. Lo recuerdo en aquellos primeros meses míos en México compitiendo para gobernador de Guanajuato. En soledad. Con su camión de ranchero recorriendo los 46 municipios de su Estado, tierra fértil entre montañas. En el Bajío. Defendiendo principios diferentes en un país donde entonces era inimaginable el cambio. Con una maquinaria de Estado tramposa que impedía el acceso a los poderes públicos de quien no profesara obediencia al PRI. Carlos Salinas, que era entonces el presidente mexicano, lo noqueó, impidiendo mediante fraude electoral su victoria. Pero no se calló. Y siguió peleando, consiguiendo del poder concesiones que en aquel momento marcaron hito. Entre ellas, cambiar la Constitución para que los hijos de extranjeros -él lo era por padre estadounidense y madre donostiarra- pudieran aspirar en igualdad de condiciones a la Presidencia de la República. Cuando lo logró, envió al PRI a la oposición, levantó grandes esperanzas -muchas de ellas después frustradas- y concluyó su mandato sin tener que huir de México, que era lo que hacían algunos de sus antecesores paran no ser linchados politicamente.
El martes último nos vimos en Madrid en un almuerzo. Le acompañaba su esposa, Martha Sahagún, que es como un segundo Fox pero entregada en cuerpo y alma al primero. Mujer inteligente, llegó a ser portavoz presidencial en el primer año de mandato de su esposo, pero finalmente se dedicó a ejercer como primera dama. La pareja anda inmersa en el desarrollo del Centro Fox, fundación política que ambos pilotan desde el Racho de San Cristobal, su residencia de siempre, allá en Guanajuato. Conservan allí los archivos completos del sexenio gobernante, algo que llama la atención puesto que -salvo su predecesor Ernesto Zedillo- todos los demás presidentes mexicano han prendido fuego a sus papeles más delicados para no dejar rastro. El Centro Fox tiene como objetivos la formación de líderes éticos, el análisis de la política global, fomentar las relaciones de México con Europa y resto de América, inculcar valores de transparencia, libertad y equidad de género, y promover el desarrollo para combatir la pobreza. Con ello intenta poner freno al populismo chavista, pero desde principios conservadores. No voy a enjuiciar a tiempo pasado la labor de Fox como presidente de México -con sus luces y sus sombras-, que para eso tiene a sus biógrafos. Pero sí me quedo con la figura del ex presidente, con su compromiso de seguir dando batalla, lo que rompe con la tradicíón de la mayoría de sus antecesores, condenados a callar, pensionados de por vida, asistidos también de forma vitalicia por el Estado Mayor presidencial, unas veces acomodados en sus fortunas, otras dedicados al tráfico de influencias. Fox confiesa que sigue vivo, que opina, que se resiste a ser jarrón chino, que es como Felipe González define el día después de un gobernante. Admite que levanta críticas. De las que duelen. Por qué no te callas, güey, le dicen a veces. No obstante, sigue. Lo que comenta con sorna mientras disfruta plácidamente de unos chipirones en su tinta, plato que le resulta materno.
A Fox le tocó gobernar en tiempos de Bush. De Aznar. Mucho se habló en su día de aquel súbito viaje del presidente español a México buscando su adhesión al Trío de las Azores. El que integraron Bush, Aznar y Blair -escoltados por Barroso- para intentar convecer al mundo que Irak -Sadam Hussein, en suma- poseía armas de destrucción masiva, lo que resultó incierto. Pese a la afinidad ideológica, Fox le dio puertas a Aznar, que fue un osado. En primer lugar por inmiscuirse en un país soberano. Suponiéndole aún colonia. Y después por mostrar su enfado con soberbia. Jamás creyó Fox a los de las Azores, pese a que le abrumaron con presiones. No por instinto, sino porque nunca le pudieron demostrar que tales armas existían. Lo confesaba el martes, recordando que inundaron su despacho de documentación. De planos. De localizaciones. Que ampliadas a lente sólo mostraban puntos de la geografía campesina -cobertizos, establos, rediles para guardar ganado- donde supuestamente los iraquies ocultaban sus fábricas de uranio. Estados Unidos buscaba los votos de México y Chile en el Consejo de Seguridad, pero tanto Lago como Fox se comprometieron en complicidad para impedir la intervención militar al amparo de Naciones Unidas. Y así llegó la guerra. Con mentiras. Por decisión de tres. O tal vez de cuatro, porque Japón prestó su apoyó pero no dio la cara. Guerra con un inmenso coste. Que tuvo al Vaticano en contra. Que nos condujo al 11-M. Que expulsó al Partido Popular del Gobierno de España. Han pasado ya más de seis años de todo aquello, pero Aznar todavía no ha rectificado. Lo que le distancia de su amigo Fox, hoy más ranchero que nunca. Conservador siempre. Disfrutando de los chipirones. Saboreando un buen rioja. Contando con naturalidad aquello en grata sobremesa. Ya sin tensión. Para la historia. Sin temores. Y con la conciencia tranquila de no haber contribuido al engaño. Contrariamente a Aznar, Fox es un jarrón chino elegantemente colocado. Que ya es mucho para ser voz respetada.
aun no te he leido el articulo.!PERO ESTO DE LLEGAR LA PRIME A TU BLOG ME HA DADO TANTA ILUSION QUE ANTES DE QUE ME PISEN EL SITIO AQUI ESTOY…..JE JE
El mundo debe rendirse a los “grandes hombres” que hacen de la coherencia su estandarte.
Y menudo vapuleo le das a Aznar. Te queda pendiente un artículo de lo mucho que le adoras.
Nos llevas a México, donde sé que viviste unos años. Eso es para mí mayor acicate para leerte. Tu artículo es de una gran calidad política. No sólo conoces el tema, sino que lo has vivido al relacionarte con estas figuras. Se agradece; su lectura reconforta. Se capta lo cerca que has estado del escenario. Una simple frase, en este sentido, aumenta su valor. Esto se nota y hace intrigante la historia que cuentas. Es propio del buen periodismo.
Me ha gustado mucho el enfoque que le das. Hablas del personaje l en pasado, pues ya no ostenta el cargo presidencial. Ahora es el hombre que fue. Sin idealizarlo, lo retratas con ciertos rasgos de excepción entre los gobernantes, en varios sentidos. No tiene nada que esconder, por eso no quema -como hacen todos- sus archivos. Su vida política la mantienes viva. Es el hombre dispuesto a no callar y a seguir luchando. De otra manera, pero está en ello. El brochazo final es el carpetazo que dio al trío de las Azores. Lo pintas con dignidad; no se deja influir por la madre patria, que es lo que quería Aznar. Y por encima de todo, no es un ente político, es el hombre que sabe degustar unos excelentes chipirones.
Creo entrever de tu artículo, que admiras a Vicente Foix. Digo que simplemente lo creo, pues no lo retratas abiertamente en términos absolutos ni caes en un panegírico hueco. Te alejas de ese estilo político grandilocuente que sólo habla de proezas. Sin conocerlo apenas, me has dado la confianza imprescindible para adentrarme en tu escrito y saber de él. ¿Qué mejor puede decirse de Vicente Foix? Un ranchero con la conciencia tranquila de no haber contribuido al engaño.
El hecho de que conserve los papeles de la presidencia es, debería ser, prueba de que no tiene nada que esconder, que con lo bueno y lo malo de su gestión dejó la presidencia con las manos límpias. Quizá, entre sus recuerdos, estén todos aquellos aquellos planos y documentos sobre las armas de destrucción masiva de Sadam. ¿Qué armas?
Seria bueno que los demas paises tomaran ejemplo de este presidente, y salieran con las manos limpias y la conciencia tranquila.
Y no asi empobrecer mas al pais con sus jugosos salarios que tienen para vivir y en cambio la gente de a pie sobrevive.
Leer esta clase de articulos te hace pensar de que en la historia pasada no todo era malo y que existian hombres sinceros que querian luchar por sus pais.
Vicente Fox como cualquier presidente de un país, tendrá adeptos y detractores. Yo sin conocer su política interior, social, sanitaria, de educación, económica, no puedo hacer una valoración de su mandato como presidente de la República. Pero por su política exterior, solo puedo quitarme el sombrero y aplaudir su decisión de no intervenir en una guerra injusta, y a pesar de las presiones a que fue sometido, por el “Trío de las Azores”, se limitó a valorar hechos objetivos y como por mas que las buscaron no encontraron las armas ,el tuvo la valentía de desafiarles manteniéndose fuera del conflicto.
Ahora puede tener la conciencia tranquila. Aznar no creo que nunca pida perdón y conciencia no se si tiene.
En estos tiempos es grato saber que aun existen hombre cuya integridad esta por encima del politiqueo de casi todos los dirigentes. Debe ser muy gratificante compatir, como tú Fernando, mesa con el Sr. Fox.
Tengo varias anécdotas curiosas del Presidente Fox, ya que tiene atribuciones involuntarias de buen humor. En alguna oportunidad convirtió en premio Nobel al escritor colombiano Mario Vargas Llosa, lo que reveló la franca generosidad de Vicente Fox, primero, para otorgarle anticipadamente a Vargas Llosa el premio Nobel de Literatura; después, para haber obsequiado al pueblo colombiano tan ilustre escritor peruano.
También merece recordarse la cándida locución “ambos cuatro”, resultado de la influencia de un asesor que seguramente fue seleccionado por el primer y enjundioso equipo de head hunters que contrató Fox como presidente electo. En efecto, ese asesor inigualable lo convenció de que, a contracorriente de la vieja tradición griega y latina, podía aplicar la palabra ambos no sólo a dos (como corresponde etimológicamente a ella), sino, con una generosidad que no tuvo con la economía mexicana, a cuatro. Es decir, ¿por qué solamente a dos? Mejor aplicarla a manos llenas.
Y por último otra aportación al anecdotario presidencial foxista: cuando Marta Sahagún quiso compartir con el país entero, a través de un selecto grupo de señoras, a su autora predilecta (y afirmó tener siempre en la cabecera un libro de ella para inspirarse en las grandes hazañas del espíritu): la célebre escritora Rabina Gran Tagora. Esta escritora, de India, y José Luis Borgues, de Argentina, fueron la contribución generosa de la pareja presidencial mexicana al mundo de las letras; dieron dos nuevos escritores al mundo contemporáneo, tan necesitado de tantas cosas (menos, posiblemente, de escritores).
Al escribir estas anécdotas, las hago con el respeto más grande, pero es para que conozcamos otra cara del presidente mexicano.
Como mexicana acostumbrada a los sinsabores de la política de mi país, tengo que reconocer que Vicente Fox fue el hito del cambio histórico que desbancó a PRI después de 70 años.
Su personalísma manera de hacer política con franqueza, sin pelos en la lengua y su carisma, le granjearon la confianza de millones de mexicanos. Sin duda uno de los momentos más cruciales por el que se le recordarça en la Historia reciente, fue el no doblegarse a su amigo entonces Presidente de España, José María Aznar. Como hombre de Estado Fox midió con tino certero su decisión de no entrar en una Guerra cuyas consecuencias han sido devastadoras; no solo por la violencia que ha castigado a Afganistán, también por el alto precio que ha supuesto la espiral de un terrorismo integrista que nos ha hecho vulnerables como occdentales.
Fox es todo un personaje. Desde su vestimenta, su sombrero y sus botas hasta su orgullo de ranchero y anécdotas curiosas como su espontaneidad al hablar con el Rey de España, con un simple “Hola,Rey!”.
Tu post es un retrato periodístico certero, de alguien que vivió esa etapa histórica reciente de México y sin entrar en el análisis que le corresponde a los comentaristas políticos,
citas episodios que se reflejarán en losl ibros de Historia.
Los ex presidentes de México terminan por lo geneal los sexenios con desprestigio, evueltos en escándalos políticos y se refugian en el silencio y en una vida cómoda.
Fox es la excepción. No se calló.
Pese a que también cometió errores y nos desilusionó, hoy es un ciudadano más, pero con la experiencia que da el Poder .Podemos estar de acuerdo ó no con sus opiniones sobre temas que afectan a nuestro mundo global .
Pero encuentro que su visión ya alejado del Poder es valiosa.
No hago una defensa a Fox. La Historia lo juzgará.
Pero como periodista que soy y después de haberlo visto recientemente en una entrevista, tengo la sensación de que
al igual que rompió con la hegemonía del PRI, ha deshecho otro “mito”: Es de los que se mueven en la foto.
México, pais de tantos contrastes. A mi la politica la sigo porque tenenos q estar al tanto de lo que pasa y saber quienes son los que toman las decisiones por nosotros. Pero de verdad las desilusiones son tantas que cada vez que veo algo o alguien haciendo algo distindo de lo qestamos acostumbrados ver cada dia desconfio. Ojá politicos asi me haga recuperar la fé en sistema y en el genero humano y no tnga que pasar el resto de mi vida desconfiando o buscando intereses acultos en cada hecho. Gracias por brindarnos informacion que nos haga tener un poco de esperanza.
Muy buena, Esther!!!!!!!! y Fernando, el artículo precioso. Aparte, no tenía ni idea de que la mayoría de ex presidentes quemaban todos sus papeles. Que barbaridad!
Por cierto yo también espero con fruición un largo artículo, sobre el jarrón chino llamado Aznar, incluyendo los años posteriores a su mandato, en que parece más perdido que un pulpo en un garaje.
Estimado Fernando: La verdad es que eres un privilegiado y por lo que comentas, da la sensación de que departiste con Fox el otro día, luego te recordaba bien de tu etapa mexicana, no? La verdad es que te envidio el haber conocido a tantas personalidades. Yo al único pre-presidente que conocí fue a Aznar (jejej, qué honor) y, la verdad, me transmitía pocas cosas buenas cuando hacía camapaña por provincias. Me pasó al lado y me extendió su mano. No sé por qué tuvimos, el amigo que me acompañaba y yo, la mala educación de no extender las nuestras, no fue intencionado, fue por la sorpresa de que nos llegó por un lado imprevisto y porque, para qué engañarnos, transmitía la misma prepotencia que acabó demostrando en su forma de gobernar.
Fox, sin embargo, me cayó simpático casi siempre, y pese a su conservadurismo tuvo algunas acciones populistas que, plantando cara a los Estados Unidos, me enorgullecieron como ‘latino’. Era igual de vaquero y chuleta que Bush aunque alguno de los tratados que firmaron, como el comercial (de la zona NAFTA creo) supuso y supone un agravio que emprobece a otros países centroamericanos o caribeños.
Es una especie de Rock Hudson (en el film Gigante, claro) a lo mexicano que daba imagen de solvencia, de firmeza, en polìtica (y en casi todo) el físico ayuda a transmitir mucho, aunque no sea determinante para el resultado del trabajo.
Esa firmeza también la demostró en el capítulo de las Azores, como bien recuerdas, cosa que le honra al no querer ser vasallo del líder caprichoso.
Para otra ocasión nos cuentas, si puedes y tienens ocasión, si consiguió algunas transformaciones importantes en su política interior. Un saludo
No puedo valorar -por puro desconociento- su paso como presidente de la republica mexicana de Vicente Fox, pero para mi es suficiente que su posicionamiento ante la guerra de Irak, fué precisamente la de no prestar apoyo alguno a la ivasión de un pais soberano. Su decisión después de un análisi de la documentación presentada por Aznar de la existencia de armas de destrucción masiva, no le parecieron lo suficientemente fidedignas como para entrar y ser participe de una guerra y que su pueblo no hubiera entendido.Guerra que ha tenido y sigue teniendo un coste económico elevadisimo y un coste de vidas humanas incalculable.
Cuando EEUU interviene en asuntos internacionales y se inmiscue en paises hoy dia de economias emergetes o en decisiones de ambito mundial, siempre pienso que, los ricos americanos que apoyan siempre a su gobierno de turno es para estar a la espera de los negocios que ellos puedan hacer cuando termine el conflicto.
¿Me pregunto quien participara en la reconstrucción de Irak?
Tengo en mi casa alojada una estudiante,KATRYN, de la Universidad de Scraton, universidad de criterios conservadores.
Preguntada por la opinión que le parecia Vicente Fox, ha expresado su opinión en el sentido que en su momento creyó que se equivocaba cuando no apoyó a Bush, pues como americana cree que su pais debe estar presente e influir en todos los paises del mundo.
La gran mayoria del pueblo americano creyó las mentiras de Bush y apoyó la guerra de Irak, transcurrido el tiempo, dicha mayoria ya no es tal, aunque crean que la retirada de tropas de Irak es imposible si no se establece la democracia bajo la vigilancia de el gobierno americano.
Es sorprendente que , segun afirma Katryn,lo que provocó la ira de los americanos fué el ataque a las torres gemelas y como revancha, Bush con el argumento de la existencia en Irak de armas de destrucción masivas logró tener el total apoyo de su pueblo; un pueblo que aun siente pánico ante cualquier noticia de índole terrorista y por ende hay que protegerse.
Muy buen artículo. Yo como mexicana y mujer de paz, creo que Fox lo mejor que hizo en su mandato, fue tener la valentía de no unirse al “TRIO” y no meterse en la guerra de Irak.
Muy interesante el artículo. A mi entender, más que por conocimiento de la figura como presidente de Vicente Fox, es por esta actitud post presidencial cuando, como bien dices, muchos se dedican a vivir de réditos, él sigue al frente de la defensa de la democracia ante los populismos, creando entidades como el centro Fox para promover causas que permitan que México prospere.
Importante destacar la intuición que le indujo a no dejarse embaucar en un desvario como fue la guerra de Irak.
Mantener ese espíritu vivo con posterioridad a un mandato, es lo que permite pensar que aún hay quien está en política por pura vocación.
Recuerdo aquel año 2000, ya que para los mexicanos fue muy importante, Despues de 70 años de de una seudo tirania, nos llego el cambio , no sabiamos si era bueno o malo , pro si necesitabamos algo fresco algo nuevo. LLenos de esperanza salimos a las calles tocando las bocinas. Asi como cuando gana el Barsa- Mas no quiero decir, pero si me hace sentirme orgullosa que tu me recuerdes que no se unio a los jinetes de la indecencia porque el hubiese sido el cuarto….
Yo del presidente Fox no tengo mucho conocimiento y eso si su decisión de no entrar en una guerra me parece loable. Dicho esto, de quien si me gustaría hablar es de nuestro ex presidente José María Aznar , ese señor nos metió en una guerra que los españoles no queríamos y se lo dijimos saliendo a la calle millones de personas en todas las ciudades españolas. Aznar desde su postura de poder y prepotencia no escucho al pueblo, la guerra produjo y sigue produciendo victimas inocentes cada día que pasa, soldados, periodistas españoles y de todo el mundo también perdieron sus vidas. En que ha mejorado la paz internacional, hemos evitado algún peligro o amenaza??? Yo creo que no. Ahora estamos en el punto de mira del terrorismo islámico y esto si quedó claro el 11-M. En cambio donde están las armas???
A mi me da mucha pena ver la situación de miles de personas inocentes que viven en países en conflicto y que nadie hace nada por ayudarles y la comunidad internacional les da la espalda porque quizá no les interese nada de lo que tienen. Entonces ningún estado hace nada por los ciudadanos civiles ahora mismo me ha venido a la mente Cuba.
Yo también creo que Aznar debería pedir perdón, pero algo me dice que si no lo ha hecho ya es que no tiene la menor intención
Creo que todo se puede resumir en dos palabras que empleas en este post: Osadía y soberbia (de José María Aznar), frente a quienes son realmente hombre o mujeres de Estado. Me gustaría, de verdad, encontrar alguna vez una razón para votar al PP. Aunque parezca sencillo, por aquello de la sana alternancia, no lo es… Antes tienen que abandonar ese partido todos los soberbios, los osados y constituirse en grupo organizado de extrema derecha, quitarse la careta, y no disfrazarse dentro de una organización supuestamente democrática. ¿Dónde está el centro en este PP en el que aún se mantiene Aznar moviendo los hilos?. El mismo que creía en las armas de destrucción masiva y recurría al acento mexicano cayendo en el más puro de los ridículos. A lo mejor es verdad que la democracia en España es sólida, sólo por el hecho de que somos capaces de soportar con cargo a los Presupuestos del Estado el estatuto de ex-presidente para José María Aznar.
¿Existe un control real de la amenaza nuclear? ¿A qué se debe la sospecha generalizada sobre un único Estado? ¿Cómo puedo identificar las fábricas de urano en google earth? ¿Alguien puede explicarme cómo es posible que no haya filtraciones informativas sobre la posesión de armas de destrucción masiva tan bien documentadas como el caso de Irak?
Desde que nuestra común amiga,Elena Etxegoyen,me dijo que entrara en su página,no pasa una semana sin que me sorprenda,con su manera agradable y respetuosa de tratar todos los temas.
Reciba un fuerte abrazo de si usted quiere su amigo Txus.
Por cierto Elena y yo nos conocemos desde hace casi 40 años,una amistad duradera.
Ningún ex presidente de México desde el general Lázaro Cárdenas merece mi interés.
Cierto que con Fox Quesada surgieron ilusiones, rapidamente desvanecidas.
Cierto que no fuimos a la guerra de Irak. Faltaría más.
México va a la deriva, señor.
Ahorita todos vuelven a mirar al PRI. Vaya cambio!
Siento que ustedes españoles fueran a la guerra de Irak.
Pero no se equivoquen Fox Quesada y José María Aznar eran iguales.
La diferencia es que el pueblo mexicano no se dejó tomar el pelo-
Recuerdo la llegada de Fox a la Presidencia de Mexico, me llamó poderosamente la atención su estatura y esa pinta de vaquero tipo John Wayne, a pesar del bigote, que se gastaba…
Su Presidencia –supongo que como la de casi cualquier gobernante- es un claroscuro en el que lo bueno y lo no tan bueno depende del color del cristal político con el que se mire… Y son los mexicanos, y ellos deben ser, los dueños del aprobado o del suspenso de su gestión, sea lo que fuere.
Pero tengo que confesar que Fox no me seducía demasiado y en el episodio de las Azores, cuando Aznar se plantó ante él para solicitar que Mexico apoyara en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la resolución que avalara la intervención militar en Irak, pensé que iba a decir SÍ… seguramente porque la afinidad entre ambos a la hora de gestionar muchos otros asuntos era un hecho y porque la balanza comercial mexicana dependía, inexorablemente, de sus relaciones con los EEUU. Sin embargo, y a pesar de todas las presiones que, luego se supo, recibió –a lo que habría de sumarse la presión interna de la izquierda de su país- Fox dijo NO -al igual que Chile y su Presidente Lagos- lo cual no impidió, como es sabido, ni la invasión de Irak ni la guerra. Porque sabiendo que no se lograría dar una cobertura legal a sus intenciones, Bush, Blair y Aznar decidieron sustituir al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y usurparon sus funciones para declarar por su cuenta y riesgo la guerra contra Irak.
Y ello me lleva a una reflexión paralela: si los “grandes” pueden presionar impunemente a los “pequeños” –sin olvidar el derecho a veto que les asiste- para forzar una determinada resolución, las Naciones Unidas, como institución, tienen hoy algún sentido? Si hay multitud de resoluciones de su Consejo de Seguridad y de su Asamblea General que no se ejecutan, sin que nadie haga nada por forzar su cumplimiento, para qué sirven hoy las Naciones Unidas? Creo que, tal y como están las cosas, o se acomete una reforma estructural de la ONU y se establece una nueva relación a la hora tomar decisiones y hacerlas ejecutar, o se disuelve y a otra cosa mariposa…
Finalmente, hay un asunto que me llama la atención: tengo entendido que la Fundación FAES -presidida por Aznar- y el Centro Fox han firmado recientemente un protocolo de colaboración… no sé… diferencias que se superan o afinidad de intereses? La verdad… no lo sabría decir.
Por cierto: la ama de Vicente Fox, donostiarra ella, nació en 1919 en la céntrica calle de Churruca. Se llamaba Mercedes Quesada Etxaide. Dicho queda.
Sr. Fernando Garza. Los españoles se estuvieron manifestando masivamente contra la guerra de Irak.
Los españoles no fueron a la guerra voluntariamente.
Y tampoco se dejaron tomar el pelo, ya que cuando llegó la oportunidad lo demostraron en las urnas el 14-M.
Veo que eres de los que al mirar atrás únicamente recuerda lo malo en vez de evocar lo bueno. Ves medio vaso vacío en lugar de ver medio vaso lleno.
José María Aznar, a mi modo de ver, fue, junto con Adolfo Suárez, el mejor presidente de nuestra joven democracia. Se encontró con un país arruinado, desacreditado internacionalmente, con crimen de estado, corrupción generalizada y con la mayoría de las instituciones en entredicho.
No considero necesario explayarme en el tema conocido sobradamente por todos, a pesar de que, por algunos comentarios parece que algunos hayáis perdido la memoria.
José María Aznar, como persona inteligente y capaz supo elegir a sus colaboradores, rodeándose, en general, de un gran equipo al que comandó con mano firme. A base de trabajo, trabajo y más trabajo consiguió que España superara una grave crisis económica e institucional.
Alabas a Fox sin mencionar que inició su mandato con el reto de reducir la pobreza, acabar con la corrupción y consolidar la democracia, lo que no consiguió, siendo su gestión un fiasco, viéndose incluso involucrado en un escándalo de sobre la presunta financiación ilegal de su campaña.
Quizá él sí tendría que pedir perdón a su pueblo por haber sido tan mal gobernante y haber incumplido la mayor parte de sus promesas. De todos m odos, yo no puedo pronosticar el estado de su conciencia.
Estoy harta de leer u oir hablar de la guerra de Irak, que data del 2003. Estamos en 2009, Aznar no está en política desde marzo de 2004, de la que por cierto, se alejó VOLUNTARIAMENTE cumpliendo una promesa (qué raro que un político prometa algo y lo cumpla).
Por favor, basta con el raca raca de la guerra, y es que ¿los progres no sabéis hablar nada más que de la guerra de Irak?.
¿Por que no hablamos del número de soldados españoles que actualmente están en Afganistán?¿ Y de los muertos? ¿Por que no hablamos sobre lo mal equipados que van? ¿Por qué no hablamos sobre las condiciones de las instalaciones en las que viven nuestros soldados?. ¿Es que hablar de esto no es suficientemente “progresista”?.
Y por cierto, vigila con los jarrones chinos que hay muchas falsificaciones y tienen el inconveniente de que cuando se caen se rompen.
No he conocido bien la trayectoria politica de Vicente Fox , pero la firmeza de su posición ante la guerra de Irak le honra.
No me gusta José María Aznar ni tampoco Vicente Fox. Quiero felicitar al pueblo mexicano por qué por sus movilizaciones consiguió, el solo que México no se sumara a la guerra. El pueblo mexicano es el único con méritos en aquel destino. No hay presidentes buenos. Todos tienen que rendir cuentas a la historia. Y sino que me digan uno.
En respuesta a M.A. de la Rosa decirle que no hay aque ser progre para poder hablar de la guerra de Iraq. sólo realista y estar al tanto de la realidad diaria. La guerra de Iraq data de 2003, sí. Pero esa guerra no ha finalizado ni mucho menos como nos hizo creer Bush en Mayo de 2003. Ayer sin ir más lejos fueron asesinadas o heridas más de 600 personas. La población iraquí está siendo machacada desde ese 20 de Marzo de 2003. Y todo por una cuestión personal de Bush. Su padre perdió una guerra con Iraq, y él sólo llegó a la presidencia de E.E.U.U. para vengarle. Y quizás sino hubiera tenido el apoyo de Blair y de Aznar, él sólo no se hubiera atrevido a invadir una nación soberana, saltándose a las Naciones Unidas, con la burda mentira de las armas de destrucción masiva.
El papel de Aznar en ello fue de lo más penoso y vergonzoso.
En cuanto a que ha sido el mejor presidente de la democracia española, estoy convencido de que no es cierto, porque él no cree en la democracia, sólo la usa para sus fines. Pero bueno, sólo habrá que esperar un cierto tiempo para saberlo a ciencia cierta, pues la historia, como a todos lo pondrá en su sitio.
Y en lo que se refiere a que en 1996, Aznar encontró un país arruinado y desacreditado internacionalmente, es totalmente falso. España había entrado en 1985 en la Unión Europea de la mano de los socialistas. En esos años dicha institución insufló a este país grandes cantidades de dinero, que lo transformaron en 10 años. Se acababan de celebrar los Juegos Olímpicos de Barcelona, que dieron gran prestigio a España, y Felipe González era un líder admirado en Europa y América por como había modernizado el país desde 1.982.
El que nos puso en ridículo en Europa fue Aznar aliándose contra natura con Bush, y malmetiendo en el seno de la Unión Europea redactando una carta sin conocimiento de Francia, Italia, Alemania y Reino Unido, para que la firmasen los países recién unidos, adoptando el pensamiento de E.E.U.U., contra el de la mayoría europea, y posteriormente apoyando la invasión de Iraq, ridícula foto de las Azores, contra el deseo de la gran mayoría de españoles. Sólo por esto, por ir en contra de la gran mayoría de su población, nunca se podrá decir que fue un gran presidente.