Dudo mucho que exista entre los españoles una opinión formada sobre los juicios con jurado, pese a que desde 1995 este sistema forma parte nuevamente de nuestro ordenamiento. La primera vez que se estableció el jurado en España fue en 1820 -por influencia francesa-, pero exclusivamente para los abusos de libertad de imprenta. Así que fuimos editores y periodistas los primeros que tuvimos que comparecer ante un jurado, precisamente en tiempos de libertades (Trienio liberal), si es así como entendemos este período histórico que vivió España tras el levantamiento del general Riego. Sin embargo, es a partir de 1888 cuando empiezan a celebrarse juicios con jurado para otros delitos, pero sobre la base de una ley malhecha que no ayudó para nada a su implantación, generando todo tipo de sospechas entre la ciudadanía sobre la selección de sus componentes. Si ya de por sí era un milagro en nuestro país la supervivencia del jurado -cuya ley siempre estuvo amenazada con reformas-, llegó en 1939 el Movimiento Nacional y, sin contemplación alguna, lo borró de un plumazo de la normativa judicial.
Cuando me refiero a la inexistencia de una opinión formada no es porque piense que somos ignorantes. Todo lo contrario, Dios me libre, ya que está más que demostrado que somos un pueblo de rebosante sabiduría. No hay más que retroceder un poco y comprobar el voto de castigo que se han llevado en democracia algunos de nuestros gobernantes, como le ocurrió a Felipe González, tras el botín que se repartieron Roldán y otros canallas, o a José María Aznar -en la persona de su sucesor Rajoy-, con aquella lamentable apuesta por la guerra de Irak. Pero, en esto del jurado, estoy convencido de que estamos más cerca de lo que nos muestra Hollywood que de la pura realidad. Probablemente también porque en España no se suelen explicar bien los avances sociales. Y a la reciente ley de la dependencia me remito. Importantísimo logro ciudadano que nació distraído por otros ruidos innecesarios del Gobierno Zapatero. Dicho esto, no me queda más remedio que pensar -con el debido respeto- que nuestra idea de un juicio con veredicto popular está más cerca de cintas como la que rodó Garry Flether en 1996, de título El Jurado y basada en la novela The Runawary Jury, de John Grisson. O, ya buscando un clásico del cine, de aquella otra interpretada por Henry Fonda y titulada Doce hombres sin piedad (1957), que discurre en un despacho donde está confinado un jurado pendiente de emitir un veredicto.
Estamos viviendo unos meses de lamentable espectáculo a raiz de la aparición del caso Gürtel, con noticias constantes de corrupción de algunos políticos, fundamentalmente del ala conservadora. Regalos envenenados, trajes que no se abonan, el jaguar que le cae del cielo a un alcalde, bolsas de basura repletas de billetes grandes, tesoreros que se embolsan cohechos, patrimonios que crecen a la velocidad del sonido y, lo que es peor, personajes de la basura nacional trapicheando influencias, esquivando sus delitos o amenzando con chantajes. Esto es muy sucio y no se lo merece el sistema político, cuyos integrantes están obligados no sólo a dirigir nuestra convivencia sino a predicar con el ejemplo. Por eso he recibido con satisfacción la decisión del juez José Flors, que pertenece a la asociación más moderada de la magistratura -Franciso de Vitoria (centro)- de someter al presidente valenciano Francisco Camps a un juicio con jurado por el deplorable asunto de sus trajes de Milano. No es que la ley del jurado de 1995 goce de gran prestigio -está cuestionada por reconocidos juristas-, pero obliga al encausado a someterse al veredicto de la ciudadanía, representada en este caso por nueve jueces legos. Lo que ocurra hasta que se celebre el juicio -si es que llega a sala con este formato- está por ver. Y la sentencia, también. Pero la decisión del instructor de llevar el caso a un jurado ya me convence. Será que soy un ingenuo.
Soy abogada y como tal no podre formar parte de un jurado popular. Al ciudadano convocado para ser miembro de un jurado le puede suponer una grandisma responsabilidad y esfuerzo ya que deberá decidir sobre delitos que afectan a personas, valorar pruebas y escuchar testimonios y en base a ello establecer su criterio de valoración, además, escuchara las conclusiones de los letrados (acusación y defensa), al fiscal y un sinfin de preguntas con sus correspondientes respuestas, con todo ello deberá emitir su conclusión previamente discutida con el resto de miembros del jurado. Finalmente emitiran su veridicto “culpable o inocente” . Creo que es dificil ser miembro de un jurado, pero a la vez un gran privilegio para los ciudadanos.
Un genial artículo.
Desconozco si servirá de algo el hecho de que Francisco Camps llegue a ser juzgado por un jurado popular y no por algún magistrado sobre el que siempre se podrá elucubrar sobre su ideología o vinculación política para desprestigiar su veredicto. El tiempo se encargará de demostrarlo. De todos modos, la imagen de la Justicia se ha visto manchada en los últimos meses por culpa de ciertos fallos en el sistema, que han dado como consecuencias errores tan graves como los cometidos en el caso Mari Luz. Apostar por los jurados populares quizá sirva para insuflar aire nuevo al sistema judicial y hacerlo más cercano al ciudadano de a pie.
Tengo para mi que los jurados populares son más exigentes que los profesionales.
En nuestra sociedad actual, en que los políticos no son escogidos de forma nominal, sino por listas cerradas que elaboran los partidos, no estaría de más que si tuvieran que vérselas en un juicio por cualquier asunto relacionado con su cargo o con un mal proceder en su cometido político, fueran sometidos a juicio con jurado popular. Sería la unica oportunidad que tendrían los votantes de decir la última palabra sobre la calidad del cumplimiento de su cargo.
Creo en este sistema, pues es la justicia que efectivamente emana de la ciudadanía. Pero hoy en día, la presión de los medios de comunicación sobre la opinión pública influye, consciente o inconscientemente, sobre el Jurado Popular.
Considero, pues, que es fundamental la selección de los miembros del jurado, porque un jurado mal escogido conlleva un veredicto de dudosa equidad.
El jurado popular es una garantía democrática , que los ciudadanos puedan impartir justicia, la ley impone las penas de acuerdo con la legislación vigente y el juez y el fiscal velan para que se cumpla con el procedimiento. Lo importante es la elección del jurado, no es necesario que tengan conocimientos jurídicos , pero si deben ser personas imparciales y no manipulables, no debemos olvidar que a veces se hacen juicios paralelos en los medios de comunicación, los miembros del jurado deben atenerse a los hechos probados, para condenar o absolver.
Como pega al jurado popular, podría decir que la justicia es lenta y , pobre y los juicios con jurado, se alargan mucho mas, y son bastante costosos. Pero a pesar de los inconvenientes, estoy a favor.
Aplaudo la resolución del juez Flors, y espero que no la haya tomado solo para dejar una decisión políticamente complicada en manos del Jurado, la ciudadanía tiene derecho a juzgar de una forma u otra los actos presuntamente delictivos de sus políticos. Dicho esto, creo que en este caso la elección del jurado deberá ser realizada mas escrupulosamente que nunca, espero que los ciudadanos dejen al margen sus tendencias políticas y decidan a la vista de hechos probados.
Que verdad mas grande esa que dice, que cada dia se aprende algo nuevo ,No importa la edad que tengas. Perdon por mi ignorancia pero no tenia ni idea de cuando fue el primer jurado popular en España . Y, mucho menos que habian sido PERIODISTAS y editores los primeros. Y todo esto que escribes es impensable para mi. En mi pueblo (Mexico) nunca supe de algun juicio con este tipo de jurado y creo que no funcionaria tu sabes porque. Oh, sera que eres tan ingenuo que crees que siiii Gracias me quedo con gans de mas.
Ni mucho menos es ingenuidad, yo más bien lo llamaría ilusión o esperanza. Desde mi punto de vista, someter a ciertos maleantes (por no utilizar otras palabras) al veredicto de un jurado popular es cuando menos, un aporte de aire fresco a la rancia justicia que tenemos en nuestro país. Sin embargo, aunque apoyo la decisión de someter a los implicados (no sólo a Camps sino al resto) de implicados en la trama Gürtel,desde mi humilde punto de vista, se debería juzgar también, y principalmente, a asesinos, violadores, maltratadores, etc…. Son muchos los casos vividos últimamente (Mari luz, violador del Eixample, últimas violaciones en Baena e Isla Cristina…) los que quedan impunes o se eternizan hasta que se aplica justicia. Es obvio que el sistema judicial español, dista mucho de ser efectivo y,lo peor, es que la sensación que hay es que nadie hace nada por solucionarlo. Esperemos que con los juzgados populares, al menos, caiga un punto de cordura sobre nuestra justicia.
A pesar de las críticas fundamentadas que podamos formular contra la normantiva reguladora del jurado popular, es hora de que los legos en derecho tengan una oportunidad. Todo lo que conlleve que un jurado decida es siempre más garantista de imparcialidad. Y, en un asunto como el “caso Camps” buena falta hace.
Sin embargo, siempre que se habla de jurado no puedo por menos que sumergirme en el recuerdo de la obra que ha servido para ilustrar tu artículo, Fernando y que he visto (y veré) incontables veces. Esta obra maestra del cine y del teatro por guión, interpretación y todo lo que se quiera añadir, pone de manifiesto (quizás exageradamente) a través de la miseria y la grandeza de unos y otros personajes, la debilidad y la fortaleza de la institución. Los miembros de ese jurado tiene en sus manos nada más y nada menos que la vida de una persona y, no por ello estan libres de sus perjuicios y flaquezas.. Afortunadamente, abolida la pena de muerte en nuestro país, nuestros jurados asumirán sus responsabilidades pero nunca tan pesadas como decidir sobre la vida de una persona. El error judicial nunca es reversible ante la pena de muerte. Pero sobre sus espaldas cae decidir sobre cuestiones que muy probablemente determinaran el rumbo de las vidas de los enjuiciados. A quien le toque ser jurado (yo estoy legalmente excluida), mi más sincero deseo de buen juicio. En todos los casos, famosos o no.
Coincido con usted en que poca gente conoce la ley del jurado. Por si esto ayuda, comento para quien desconozca el procedimiento que los miembros del jurado son jueces, de ahí lo de legos, y ejercen función jurisdiccional, con derechos y obligaciones de carácter público. Están protegidos por el ordenamiento de la función pública, así como por las leyes laborales, y cuentan con retribución, que incluye gastos de viaje, alojamiento y manutención. Existe también la figura del juez técnico, que es profesional, además de dos suplentes. Miembros del jurado pueden ser todas aquellas personas mayores de 18 años, que sepan leer y escribir, vivan en la demarcación donde se juzga y estén capacitadas física, psíquica y sensorialmente. Están excluidos los condenado por delito dolos, imputados en causas judiciales, personas que estén cumpliendo condena y aquellas otras suspendidas cautelarmente en un proceso penal siendo cargo público. Los profesores universitarios de Derecho no pueden ser miemboros de un jurado.
Un abrazo, Alfonso Prados
Esta vez Fernando no coincido contigo. Encuentro deplorable
el torbellino juridico al que se esta sometiendo al presidente valenciano Francisco Camps , independientemente de a que
partido politico represente.
Me parece una vendeta barata.
Que el obsequio de unos trajes nada menos de Milano, se —
pueda considerar delictivo, me parece de juzgado de guardia.
Que se someta a jurado popular, peor, pues presumiblemente
los miembros del jurado si no son apoliticos, presumo decidi-
ran por sus particulares convicciones politicas.
Solo hay un punto a favor de Francisco Camps, a mi modo de ver. Es persona, entiendo con una larga trayectoria humana –
en Valencia, y como persona respetada y querida.
Yo, como abogado, cuando se aprobó la Ley del Jurado, no estaba muy a favor, dado que al no ser un tema arraigado en nuestro pais y sin ninguna tradición y dado nuestro propio caracter, creo que más despreocupado por los temas “oficiales” y la prueba es que buena parte de los elegidos a jurado buscan las mil y una maneras para excusarse, pero reconozco que era una ley necesaria y util para la sociedad, y creo que su resultado, pasados más de 10 años, es altamente positivo.
Ahora bien, tambien es verdad que nuestro jurado nada tiene que ver con el de las peliculas de Hollywood.
Veremos que pasa con el caso Camps, y otros que puedan venir….
Por mi profesión he vivido en directo la selección de dos jurados para el enjuiciamiento de dos asesinatos. Mi opinión: los ciudadanos de apie no estan preparados para tal guisa. Porque. Pues en primer lugar, casí ninguno de los preseleccionados quiere formar parte del jurado, porque tener que juzgaz un asesinato no es agradable para nadie, y más cuando ni tan siquiera estas acostumbrado a ver cuerpos mutilados o apuñalados en fotos de forense. Lo digo así de crudo porque es la realidad. Y cuando aparece una persona que esta como loca por participar resulta que lo que más le gusta es ver peliculas de Perry Mason. Lo cual resulta todavía más alarmente. Además la mayor parte de los seleccionados son gente de base intelectual media baja, lo cual dificulta más la labor a los profesionales, fiscales y abogados, de exponerles criterios tanto jurídicos como de hechos probados pues a penas comprenden bien el lenguaje. Yo me pregunto. Como es posible que en estas condiciones se deje en manos de un jurado popular el enjuiciamiento de un asesinato al menso el de fijar los hechos probados que es una parte fundamental del juicio. Con que garantías reales nos encontramos. En fin, mi opinión. No creo en el Jurado Popular. Lo he visto, y sinceramente creo que no estamos preparados para tan alta responsabilidad. Ojo. Y no lo digo para ofender a los ciudadanos entre los que me encuentro, lo digo precisamente porque ellos mismos NO QUIEREN SER PARTE DE TAL OBLIGACIÓN, y pese a ello se les obliga implacablemente.
Dada la trascendencia que tiene emitir veredicto ante cualquier tipo de delito, considero muy importante la selección esmerada del jurado popular.
Entiendo que las conclusiones que se deriven de un grupo de ciudadanos de solida formacion, deberian contribuir a que la imagen de la justicia se acerque mas a la ciudadania y deje de ser un complicado sistema demasiado a menudo sorprendente.
Al igual que han manifestado algunos compañeros, yo por mi condición de abogado nunca podré formar parte de un jurado popular, sin embargo, este hecho no me ha impedido formarme una opinión desde que los mismos entraron en vigor en el estado. Desde mi punto de vista, que el destino de una persona depende de la voluntad de un grupo de personas desconocedoras de nuestro sistema legal no deja de ser un arma de doble filo con la que todos deberíamos tener cuidado y que nos preocupa a más de uno. Para el profano en derecho que pueda formar parte de un jurado popular existirán numerosas influencias y convicciones ajenas a la legalidad que sin duda alguna se encontrarán presentes en el momento de emitir su voto. Dichas características personales de cada individuo podrían llevarle a emitir un juicio de valor erróneo a los ojos de una opinión ilustrada en materia legal, pues no es ningún secreto que el ser humano a menudo (por no decir casi siempre), actúa guiado y sujeto a sus propias convicciones, las cuáles no solemos abandonar ni aunque la lógica nos dicte algo completamente opuesto a ellas. Por otro lado, el hecho de que personas no conocedoras de nuestras leyes, ergo desconocedoras también de los tecnicismos que a veces hacen que las mismas pierdan toda su eficacia, puedan juzgar y disponer el destino de otro ser humano supongo que no dejará de ser positivo para todos aquellos escépticos que siempre han dudado (con más o menos razón) de la eficacia de nuestro sistema legal. En mi propio caso, al no haber partcipado nunca en un caso con jurado popular, mi opinión sigue siendo completamente neutral respecto a este sistema.
Muy intereante y muy oportuna mención a la fantástica película de Sidney Lumet. Sin duda el jurado popular democratiza la justicia, pero para mi la cuestión es, en caso de ser el acusado, quién prefereriría que me juzgara., si un juez o “nueve hombres y mujeres sin piedad”.
Yo tampoco podré ser nunca jurado. Y me encantaría. Estar allí bien “escarchofado” en un sillón, en una sala preciosa, y que me expliquen unos y otros y a ver quien me convence…sin tener nada más que pensar en unos días, me parece estupendo. Pero otro tipo de personas están llamados a serlo… Yo también encuentro que el nivel de esas personas es muy justito, y se les debe dar todo muy machacado para que no devenga nulo el juicio. Pero por la experiencia que tengo realmente los casos con jurado popular hasta ahora siempre han sido casos muy claros de antemano. Es decir casos en que se puede decir que a los acusados los han pillado con las manos en la masa…Este de Camps realmente será digno de ver, porque deberán encontrar jurados que no estén contaminados políticamente y creo que en la actualidad es muy difícil. Ah! y una cosa más: a Camps no se le persigue porque alguien le hay regalado unos trajes hechos a medida. Sino porque a ese alguien a cambio se le adjudicaron a dedo, jugosos contratos con la Generalitat valenciana. Ahí está el hecho diferencial.
Una parte de mi está a favor del jurado popular, ya que es la oportunidad de la ciudadania soberana de impartir justicia. La otra parte , cuando menos le tiene reparo. Creo y sin animo de ofender a los ciudadanos, que por falta de conocimientos mínimos del sistema legal, por no hablar del propio lenguaje jurídico, ó por no saber valorar una prueba, puede resultar dificultoso para el jurado ( nadie quiere serlo), y peligroso para el encausado. Cuando no se tienen conocimientos técnicos y se aplican con rigor e imparcialidad, se puede dar y de hecho ocurre que influyan otros factores ajenos al hecho juzgado, y que tiene que ver con simpatías ó antipatias, convicciones, influencia mediaticas, todo ello podría llevarnos a un veredicto erróneo .
No te tengo por un ingenuo, ni creo que en este caso lo seas. Pienso que será un bocanada de aire puro, o cuanto menos, nuevo, el que sea un Tribunal de Jurado quien juzgue ese caso. Máxime si tenemos en cuenta que los polítcos aforados judicialmente, son quienes nombran a los jueces de los tribunales que les deben juzgar, con la carga de sospecha que ello puede comportar. Los diputadosy senadores eligen a los miembros de la sala segunda del tibunal supremo que les ha de juzgar por sur responsabilidasdes penales, que no sean competencia del Tribunal de Jurado; y lo mismo los diputados autonómicos a los jueces de las respectivas salas de lo civil y penal de su autonomía. Por lo que hay que felicitar al juez José Flors, que siendo miembro de la sala civil-penal del tribunal superior de justicia de Valencia ( escogido por los políticos para ese cargo) no se ha dejado llevar por sus influencias o presiones pólíticas. Y ahora hay que esperar que el juicio prospere y que nueve ciudadanos justos y sin presiones ajenas, juzguen imparcialmente al político que ellos en su día escogieron.
Lo malo del jurado popular es que tiene que estar formado por personas que vivan en la demarcación, y cuando se juzga a un político local, es peligrosisimo, ya que no se le puede, preguntar a un ciudadano a quien vota ó de que partido es, y no nos engañemos las tendencias y las convicciones políticas influyen. ¿ No sería mejor elegir ciudadanos en estos casos de otros puntos de España?
¿Puede un jurado popular juzgar todo tipo de delitos? Estoy pensando en sucesos tan tremendos como el de Marta del Castillo. ¿Estamos preparados los ciudadanos para enfrentarnos a un sumario así? ¿Y para valorar las pruebas y los testimonios de los testigos, los familiares y los acusados? ¿Seríamos imparciales y por tanto justos a la hora de emitir un veredicto?
En el año 2000 dejé el ejercicio de la abogacia; mi especialiad era el derecho de familia ,lejos del derecho penal.
Viví la aprobación de la Ley del Jurado y recibí todo tipo de información en pro o en contra sobre ella por parte de mis compañeros penalistas.
Después de mi análisis (evidentemente no con la profundidad de un penalista) me posicioné a favor de la misma a pesar de considerar que en áquel entonces, nuestra sociedad era inmadura, pero como todo, con la experiencia se adquiere la madurez.
Como todas las leyes cuando nacen, lo hacen con lagunas y defectos que se van modificando por el legislativo dependiendo de la evolución de la sociedad que siempre va por delante de toda Ley.
Según mi criterio,creo que esta Ley no garantiza la independencia del Jurado quienes,a mí entender, han sido intoxicados muchos meses antes del juicio, por los medios de comunicación, y así cuando son escogidos ya tienen el venedicto de culpabilidad o inocencia sin el previo análisis de las pruebas practicadas o a practicar en el juicio.
Pasados los años, la aplicación de la Ley, a mi entender, el resultado es positivo a pesar -repito- de tener una sociedad canbiante de opinión dependiendo de los medios que, para “algunos” en pro de la libertad de expresión, todo está permitido.
Sin ser profesional del derecho, después de leer tu articulo y todos sus comentarios, me doy cuenta que ser miembro de un jurado debe ser muy complicado, ya que te obliga a abandonar la vida diaria por el tiempo que requiera el juicio. A parte de la responsabilidad que implica tomar una decisión que puede cambiar la vida de muchas personas , tanto la del acusado, como la de la victima. Por tanto creo que una buena elección de los miembros de jurado, es importante para que se emita un veredicto justo.
El tema que abordas es muy interesante, pero esta vez, estoy en total desacuerdo en varios puntos que intentaré resumir de la mejor forma posible.
1) Mi primera objeción y muy a mi pesar, se refiere a tu apreciación sobre” la más que demostrada sabiduría del pueblo español”. En nuestro país hay sabios, muchos sabios, pero en general, no creo que seamos un pueblo sabio. Basta con mirar un rato, no es necesario malgastar demasiado tiempo, alguno de los programas de máxima audiencia televisiva para entender a qué me refiero.
2) El voto de castigo a Felipe González no fue únicamente por el caso Roldán, como si habláramos de cuatro bagatelas, fue mucho más que esto fueron -el caso Juan Guerra y sus cafelitos, – Matesa, Filesa y Times Sport (financiación ilegal del partido),-caso Mariano Rubio (Gobernador del Banco de España),-cobro de comisiones ilegales del Ave, -malversación en la Expo 92, – Fondos reservados del Ministerio de Interior ( juzgados entre otros, los ex-ministros de Interior, José Barrionuevo y José Luis Corcuera, el ex-director general de la Seguridad del Estado, Julián Sancristóbal, y el ex-secretario de Estado para la Seguridad, Rafael Vera),- caso BOE (adjudicaciones irregulares para la compra de papel causando un importante perjuicio económico), y dejo para el final la parte más luctuosa, -el caso Marey, – el caso Laza- Zabala, -el caso Galindo… los GAL. Y por si fuera poco, crisis económica y desempleo.
3) En cuanto a la pérdida de las elecciones por parte del Partido Popular, por favor, no lo compares con la pérdida de las elecciones de Felipe González.
No voy a discutir sobre la procedencia o no de la guerra de Irak, la verdad es que no me siento capacitada para dar una opinión que pueda defender y rebatir con datos e información suficientes y veraces.
Las elecciones no se perdieron por la guerra de Irak, se perdieron a causa del atentado del 11 M, del que por cierto, cinco años después, se sigue sin saber quién o quiénes fueron los que realmente lo organizaron.
El pueblo español no votó con la cabeza, lo hizo con el corazón empujado por sentimientos teledirigidos (y nunca mejor dicho) culpando al gobierno, no a los terroristas del atentado.
4) Mencionas que en “España no se suelen explicar bien los avances sociales” refiriéndote a la reciente ley de la dependencia. Estoy en total desacuerdo contigo. Lo único que, en estos momentos, se hace bien en España es publicitarlo todo, tanto si se hace como si no. En referencia a la Ley de Dependencia, cuyo contenido no critico, se ha legislado sobre algo cuya competencia pertenece a las Comunidades Autónomas y a la que prácticamente no se ha asignado partida presupuestaria.
Ahí va un caso concreto: En un pueblo de Jaén una familia, al amparo de dicha Ley, solicitó una ayuda para una anciana de 101 años. La Junta de Andalucía, solícita ella, le respondió aprobando la ayuda, pero aplazándola por falta de presupuesto para dentro de cuatro o cinco años.
5) Estoy de acuerdo en calificar de lamentable todo lo que sucede con el caso Gürtel pero en primer lugar, quisiera recordarte que existe la presunción de inocencia y en nuestro ordenamiento jurídico debe probarse la culpabilidad. Por el momento, esto no se ha producido. Lo mismo sucedió con el caso del lino y 10 años después la sentencia ya firme ha exonerado de toda culpa a todos aquellos que en su momento fueron tratados por casi todos los medios como ladrones y estafadores.
No has mencionado que a pesar de tratarse de un sumario declarado secreto se han producido filtraciones que, casualmente, perjudican al PP y ¿continúan las casualidades? El País es el medio que las publica.
También podrías mencionar, y no lo haces, la tan discutida subvención concedida a Minas de Aguas Teñidas de, nada menos que 10 millones de euros, por Manuel Chaves, ex Presidente de la Junta de Andalucía y actual Vicepresidente (segundo o tercero) del actual gobierno de Zapatero y etc, etc… que hay tela para todos.
La ley tiene la misma letra y música para todos. El problema son los músicos y/o el director de orquesta que la hacen sonar de forma diferente según convenga.
Un juez ha de ser únicamente juez, que no es poco, y al calificar de moderado, conservador o progresista , a mi entender, lo estamos descalificando, en el sentido de que damos por sentado que sus resoluciones serán sesgadas. Su música sonará según la interprete.
6) Port último, con sólo pensar en la posibilidad de que un jurado popular emita un veredicto sobre cualquier delito, se me ponen los pelos de punta.
Si los propios jueces, que cuentan con un profundo conocimiento del derecho y una experiencia de años de práctica, resuelven de forma diferente sobre los mismos temas, ¡cómo vamos a ponernos en manos de personas que, en general, carecen de formación jurídica¡.
Excepto que las pruebas sean muy concluyentes, su veredicto se tomará en función de si el acusado cae bien o no, es simpático, joven y guapo. Si se hiciera una estadística de condenas, estoy segura de que el número de condenados viejos, gordos, feos y antipáticos sería superior al de jóvenes, estilizados, guapos y simpáticos.
Por poner un ejemplo, imaginemos un jurado popular compuesto por alguno de los habitantes de gran hermano, alguno de los periodistas que se dedican a despellejar a “famosillos” del tres al cuarto, algún que otro personaje que en televisión pide a su ex, a la que ha sometido a sendas somantas, le perdone y vuelva con él, a la que se hace famosa por decir que se ha acostado con algún que otro futbolista, torero, cantante,..etc (en este caso hay mucho donde elegir), el o la que dice ser nuevo novio/novia de alguien influyente o realmente popular, etc, etc.
¿Realmente te gustaría que tu futuro estuviera en manos del jurado popular descrito?
De todos modos, me tranquiliza pensar que la mayoría de ellos, estarían muy ocupados y pondrían excusas puesto que ganan mucho dinero explicando sus miserias en televisión. Y no olvides que si cobran por ello es porque hay audiencia. Este es el nivel del pueblo español.
Dificil el dilema del jurado popular, si con ello contemplamos la posiblidad de que “presuntos delicuentes” puedan ser juzgados por personas con desconocimiento sobre nuestras leyes o ateniendome a algún comentario, por personas que llenan los programas contando sus miserias, pero creo que nuestro estado está formado por muchas mas personas, minoria sabias, que mediante el avance en la cultura, el conocimiento, el desarrollo y la información pueden formarse su propio criterio, con la ayuda eso es esencial de las pruebas que cada uno de los letrados pueda aportar, inflluenciados por el corazón en nuestras decisiones? por el aspecto y simpatía del acusado? puede ser, en ese caso creo que el Sr.Camps no tendría nada que temer a tenor de lo que el pueblo valenciano le profesa en cada una de sus apariciones; creo que el ciudadano español peca de eso y que por eso el corazón de españa está divido en dos, que como se dice en algún comentario según el director de orquesta la música suena de una manera o de otra, totalmente de acuerdo, cuando un juez inculpa a alguien no le calificamos cuando le recusamos, le insultamos poniendo en duda su honor y su profesión , no, solo es que quizas esa nota no nos suena bien; pero en muchas ocasiones aunque la música suene fatal el director es incapaz de sustituir los instrumentos o reconocer su propia culpa, es mucho más facil echarle la culpa al público por no reconocer su talento (guerra de irak= perdida elecciones), no, no queramos escondernos de lo evidente, ni con petroleros ni con aviones del ejercito, ni con bodas en el escorial, ni……….., creo que lo bueno es saber reconocer la equivocación y cargar con las consecuencias, no todo el mundo sabe hacerlo porque quizás algunos cuentan con el perdón del papa y con eso es suficiente para exculpar las penas, pero hay simples mortales, ciudadanos de a pie que eligen y PAGAN los salarios de los políticos que debemos regirnos por nuestra etíca y nuestra moral;
Al igual que M.A, de la Rosa, estoy de acuerdo en que el tema que abordas es muy interesante. No estoy en absoluto de acuerdo con ella, en:
1) No creo, que los programas de máxima audiencia televisiva, sean demostrativos de la sabiduría del pueblo español.
2)Estoy de acuerdo que el voto de castigo a Felipe González, no fue solo por el caso Roldán, ahí queda demostrada la sabiduría del pueblo español, hablo y lo hizo en las urnas. Creo que el autor del artículo, que comentamos, en ningún momento se refiere a estos casos como bagatelas.
3) El pueblo vuelve a demostrar su sabiduría, cuando el 14 de marzo vota y pierde el Partido Popular. Y yo pienso, ¿se puede solo votar con el corazón?, creo que no. Entre otras cosas no sería por la crispación a la que estábamos sometidos , por la falta de reconocimiento de grandes errores como el tratamiento del Prestigia , la gran boda en El Escorial, etc y se puede ignorar ? la voz de un pueblo que sale en masa día tras día a la calle a decir que no queremos una guerra. Respecto a lo procedente ó no de esta guerra, yo me pregunto ¿ Donde están las armas? ¿ Ha mejorado la situación del pueblo Iraquí? ¿ Ha mejorado la seguridad en el mundo? ¿Cuantos muertos dejo y sigue causando esta maldita guerra?.
Cinco años después del criminal atentado del 11 M, tenemos sentencia y tenemos culpables, perfeccionamiento identificad-os, también y eso es un pensamiento solo mio, que si no nos hubieran metido en esa horrible guerra España, posiblemente no hubiera estado en el punto de mira del terrorismo islámico.
4) Totalmente de acuerdo, no es que no nos expliquen bien los avances sociales ( que los hay), pero si creo son populistas y en muchas ocasiones no se aplican.
5) Caso Gurtel, cierto es, no hay sentencia y existe la presunción de inocencia, pero yo he visto dimisiones en masa por mucho menos. y por filtraciones o por lo que sea , parece que hay indicios suficientes que por lo menos y hasta el final de juicio sería una demostración de decencia que se produjeran dimisiones.
Concluyendo, yo creo en la sabiduría del pueblo español, y lo ha demostrado, hemos pasado de una Dictadura a una Democracia con una transición impecable. Ha hablado libremente en las urnas, y desde hace diez años puede participar en la administración de justicia como jurado popular.
Ojala¡ nunca me tenga que sentar en el banquillo, pero no me importaria ser juzgada por nueve ciudadanos españoles.
No eres ingenuo en absoluto. Pero hay algo que intuyo es imperfecto en la Ley del Jurado, aunque no sepa describirlo (dicen que lo que no se sabe describir no se conoce) y se parece a eso que señalas de ‘ignorancia popular’. No será ignorancia pero creo que es cierto que sí es algo de falta de cultura legal o democrática que, en poco tiempo se va a ir arreglando, si enderezamos un poco el rumbo, que se nos va por todos lados, de la Educación. Si lo conseguimos nos dará tiempo de Formar CIUDADANOS y no solo votantes y tarugos, mangantes, trepas,acomodados, violentos, chupaculos, chupópteros, correveidiles, plagiadores, resentidos…etc,etc
Sí creo que es un acierto juzgar a un Pte. de una Comunidad Autónoma por un Juzgado Popular, y además servirá para formar a la población sobre los límites de la Ley y la Ética pero, lamentablemente, juzgar a un político con un Juzgado Popular y, seguramente, de la propia región que le vota suena, cuando menos, algo extraño y muy polémico. Creo que al ciudadano, al menos al principio, le será muy difícil abstraerse de su condición y orientación política pero, claro, si estoy insinuando que yo sería capaz, ¿Por qué no van a ser capaz todo el resto?
CREO QUE ESTA FENOMENALMENTE bien traido tu fotograma de DOCE HOMBRES SIN PIEDAD, otro fetiche en mi bagaje cinéfilo. Yo pondría, como me consta que hacen muchos profesores de ética y filosofía, esta película (o la genial versión en teatro, Estudio Directo, en español) oligatoriamente y en bucle a los alumnos de ESO o de Bachiller. Creo que es un ejemplo paradigmático de CINE educativo, de Diversión y cultura, de pedagogía social en estado puro. Y, por cierto, ya ha sido un placer añadido poder leer tu artículo en las páginas de ODIEL Información.
Cómo es posible que separándonos varias décadas (y oceános de conocimientos y vivencias, por supuesto a tu favor) tengamos tantos referentes parejos? Yo también leía a Feliciano Fidalgo, pero no tuve el placer de conocer con él París, por cierto. Un saludo
¿Se puede solicitar un jurado popular para un juicio contra una Farmaceutica?.
¿cuáles son los requisitos que se tienen que dar?.
¿ha existido alguno desde 1995 cuando fué estupilado por ley?
Gracias.
Le sugiero a Paqui Gil, que consulte con su abogado, que sin duda, y con todo el conocimiento y pormenores de el caso, le informará con precisión. Yo por mi parte le sugiero que lea, la Ley Orgánica del Tribunal de Jurado , donde podrá ver si su caso encaja en alguno de los supuestos en los que interviene un Jurado Popular.
me gustaría que alguien me indicase los pasos a seguir para poder formar parte de un jurado`popular. muchas gracias
Para Maite Soriano Saez
Formar parte de un Jurado Popular, no es voluntario. Podrá ser elegido siempre por sorteo y si cumple unos requisitos :
Ser español y mayor de edad.
Encontrarse en plenos ejercicio de los derechos políticos
Estar empadronado en cualquiera de los municipios que integran la Provincia en la que el delito se ha cometido
No estar física o psíquicamente incapacitado para el desempeño de este cargo.
Si cumple estos requisitos, y no es profesional del derecho tiene posibilidades de ser elegida al igual que lo podría ser para formar parte de una mesa electoral.
Pero le repito Vd, no puede presentarse para ser elegida en ningún caso.